"No confundas free de free software con gratis", eso dicen, principalmente porque esa confusión puede darse en inglés, que no en castellano. Lo repiten una y otra vez, dicen que no tiene por qué ser así, y yo pienso que realmente debe ser así.
Me entero en la pastilla roja de que oracle va a obligarte a pagar por openSolaris, si lo descargas, sólo tienes un trial, y luego estás obligado a pagar un contrato de soporte y servicios. Para mi, eso hace que deje de ser libre. Sería libre si hubiera alguien más que fuera capaz de seguir manteniendo una versión libre que no fuera oracle. Pero esto no es así.
Linux es libre no sólo por que sea open source, sino porque hay quien mantiene versiones que me puedo descargar de forma gratuita. Si no hay una comunidad o una empresa que lo haga, el que lo convierte en un producto de pago lo ha secuestrado.
Lo siguiente que viene es mySql. Nadie más que oracle tiene la capacidad de mantenerlo como software libre, es decir gratis. El día que quiera cobrar por mySql, la teoría dice que cualquiera podrá hacer un fork. La práctica es que es un volumen de software que implica un conocimiento tal, que dejará de ser libre, por muy open source que sea. Pasará a ser una base de datos secuestrada, porque el software no es libre sólo porque se liberen sus fuentes, también debe ser libre el conocimiento sobre ese software.
Que sea gratis no es lo mismo que sea libre, pero si no hay una versión gratis, es un síntoma de que no es libre. Gratis no implica libre, pero libre sí que implica gratis. O de otra forma, si no es gratis no es libre.
MySQL ya no es libre, porque casi todos estamos pendientes de lo que haga oracle, y pendientes de ver si los valientes que hacen forks como MariaDB u otros son capaces de llevarlo adelante. Si son capaces de hacerlo libre.
Espero que algún día la FSF amplíe sus consideraciones para determinar si un software se considera libre al volumen del software y el conocimiento extendido sobre él. Yo ahora desconozco cual deberá de ser la métrica, pero es evidente que ahora mismo Linux es libre y MySQL no lo es, que Ruby on Rails es libre, y java no lo es. Tiene que haber más de una pata que sostenga un software de un determinado volumen, y alguna al menos debe ser gratis.
martes, 30 de marzo de 2010
jueves, 25 de febrero de 2010
Frente al FROB. Nueva ley de quiebra de la banca
Porque las cosas no tienen que ser como nos hacen creer que tienen que ser, aquí va una propuesta para desarrollar una nueva ley de quiebra de la banca:
1º - Los accionistas pierden sus acciones automáticamente, el estado las compra por 0€.
2º - El banco central europeo garantiza los depósitos imprimiendo el dinero efectivo necesario para ello en caso de fuga masiva de depósitos.
3º - Las deudas del banco con cualquier otro banco a través del interbancario pasan a ser 0. Que cada banco asuma su riesgo.
4º - Las deudas del banco con el Banco Central Europeo pasan a ser 0. Que el BCE asuma su riesgo.
5º - Los gestores de los últimos 10 años pasan a tener una deuda por el importe de todo su incremento patrimonial, o familiares de primer grado durante esos 10 años. Sin perjuicio de investigación criminal exhaustiva de los movimientos de estos sujetos.
6º - Si aún falta dinero, se computa como deuda proporcional al volumen de cada uno de los demás bancos con el estado. Inmediatamente cancelable a través de deudas del propio estado con esos bancos.
7º - En el caso de una caja de ahorros, además se inhabilita para cargo público a todos los miembros del gobierno de la comunidad autónoma propietaria de por vida, y se convocan elecciones autonómicas inmediatas mientras gobierna una nueva junta gestora. El tratamiento de todo el gobierno pasa a ser como el de los consejeros y directivos en cuanto a deuda patrimonial. Los partidos políticos por los que se han presentado son responsables civiles subsidiarios de la deuda que no lleguen a cubrir.
8º - Los directivos del banco de España como responsables por no vigilar adecuadamente al banco, respondiendo con su patrimonio y la misma inhabilitación de por vida.
...seguro que a mucha gente se le ocurre como pulir esto y medidas mejores. No hay ninguna razón para que tengamos que pagar entre todos los desmanes de unos pocos
1º - Los accionistas pierden sus acciones automáticamente, el estado las compra por 0€.
2º - El banco central europeo garantiza los depósitos imprimiendo el dinero efectivo necesario para ello en caso de fuga masiva de depósitos.
3º - Las deudas del banco con cualquier otro banco a través del interbancario pasan a ser 0. Que cada banco asuma su riesgo.
4º - Las deudas del banco con el Banco Central Europeo pasan a ser 0. Que el BCE asuma su riesgo.
5º - Los gestores de los últimos 10 años pasan a tener una deuda por el importe de todo su incremento patrimonial, o familiares de primer grado durante esos 10 años. Sin perjuicio de investigación criminal exhaustiva de los movimientos de estos sujetos.
6º - Si aún falta dinero, se computa como deuda proporcional al volumen de cada uno de los demás bancos con el estado. Inmediatamente cancelable a través de deudas del propio estado con esos bancos.
7º - En el caso de una caja de ahorros, además se inhabilita para cargo público a todos los miembros del gobierno de la comunidad autónoma propietaria de por vida, y se convocan elecciones autonómicas inmediatas mientras gobierna una nueva junta gestora. El tratamiento de todo el gobierno pasa a ser como el de los consejeros y directivos en cuanto a deuda patrimonial. Los partidos políticos por los que se han presentado son responsables civiles subsidiarios de la deuda que no lleguen a cubrir.
8º - Los directivos del banco de España como responsables por no vigilar adecuadamente al banco, respondiendo con su patrimonio y la misma inhabilitación de por vida.
...seguro que a mucha gente se le ocurre como pulir esto y medidas mejores. No hay ninguna razón para que tengamos que pagar entre todos los desmanes de unos pocos
lunes, 11 de enero de 2010
Comisión de Sinde. Cierra mi blog. No pago derechos de autor.
Como tengo publicidad en mi blog,pongo el himno de España para ganar dinero, insto a la comisión a cerrar mi web, ya que no estoy dispuesto a pagar los derechos de autor y lo hago conscientemente de que es una obra protegida.
miércoles, 6 de enero de 2010
La productividad de un país no dice nada de la calidad del trabajo
Una de las grandes mentiras y a su vez de los grandes mantras con los que nos han estado machacando los políticos, periodistas y economistas durante los últimos años es el problema de la baja productividad. Formulado retorticeramente de la siguiente manera:
En España hay menor productividad que en Alemania, lo que implica que trabajamos peor.
Es una gran falacia, porque la productividad de un país no mide eso, sin embargo viene muy bien para repartir las culpas.
La productividad de un país se calcula de una forma muy sencilla: PIB/trabajadores en activo. Ya está.
Cuando los políticos dan cifras y comparan con Alemania lo que están comparando son esos cocientes tan simples, y los visten de una implicación que no tienen, los relacionan con lo bien o mal que se trabaja en las empresas.
En el PIB entran muchos factores que no tienen que ver en absoluto con la producción de la población activa, con lo que la valoración ya está desvirtuada, pero incluso si asumieramos el PIB como lo que producen los trabajadores, la conclusión sigue siendo errónea.
Por un lado tenemos el PIB, que es una magnitud que se mide en Euros. Es dinero. Lo lógico sería relacionarla con otra magnitud medida en dinero, como es el coste del trabajador, y no el número de trabajadores. Porque las cosas que se producen cuestan en función del capital circulante, y eso está muy ligado a la renta disponible.
Veámoslo con un ejemplo sencillo. La fábrica de pan alemana produce 1000 barras diarias con un único trabajador. La fábrica de pan española produce 2000 barras con un único trabajador. ¿Cual es la más productiva?
Yo diría que el trabajador español trabaja mejor que el alemán. Pero si realizamos el cálculo de productividad en base a precios (como el PIB) resulta que nos puede dar cualquier otra cosa. Si la fábrica alemana vende las barras a 2 € y la española a 0.50€, resulta que la productividad alemana parece mayor 2 x 1000€ = 2000€ , con un solo trabajador. La española sin embargo, tiene una productividad de 0.5 x 2000€ = 1000€ .¡¡La mitad que la alemana!!!
Otro tema que desvirtúa absolutamente el cálculo de la productividad, es el ignorar por completo los salarios. Para una empresa es igual de productivo tener un trabajador que dos que cobren la mitad, sin embargo para el calculo de la productividad, parece que es el doble de costoso, de improductivo.
La otra gran perversidad del cálculo tan infantil de la productividad, es que se comparan peras con manzanas.
Con un país produciendo barras de pan y otro también, todavía tenemos algo comparable. Pero con uno produciendo electricidad y el otro fresas, la comparación no tiene ningún sentido. Si el trabajador alemán trabaja en una central eléctrica, no hacen falta más de medio centenar para producir por valor de millones de euros. Mientras el trabajador español (más bien el trabajador en España) está recogiendo fresas, y hacen falta cientos para producir miles de euros.
El cálculo de la productividad nos dice en este caso que los trabajadores alemanes son mucho más productivos, pero como se ve, no quiere decir que el trabajador alemán sentado delante del monitor sea muy aplicado en comparación con el español que se pasa horas doblando el espinazo.
No, los trabajadores españoles no son unos vagos (y si lo son este indicador seguro que no lo mide), ni la baja productividad tiene que ver con lo poco que curran. Tiene únicamente que ver con lo que se produce en Alemania y lo que se produce en España. Tiene únicamente que ver con el nivel de vida de Alemania y el de España.
La gran paradoja de la productividad en España, es que en la crisis actual ha aumentado de forma considerable, porque a pesar de la caida del PIB, al haber más paro, ¡¡la medida de la productividad aumenta!!. Sobre todo porque gran parte del empleo perdido se corresponde con producciones intensivas en mano de obra como la construcción.
Si el gran mantra de los últimos años es que había que aumentar la productividad, ya lo hemos hecho. ¿Donde está la equiparación con Alemania que nos prometían? No puede existir. Todo ha sido un timo. Otro más.
PD: Hay determinadas entidades que en lugar de tomar el PIB/trabajadores en activo lo hacen tomando el PIB per cápita, que es incluso peor. En este caso, y para no extenderme, es fácil darse cuenta de que si aumenta la natalidad disminuye la productividad, lo mismo que si aumenta el paro, y que no tiene ningún tipo de relación con la calidad del trabajo que se realiza.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet
Me sumo, cómo no.
“Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.”
miércoles, 25 de noviembre de 2009
La conspiranoia del cambio climático.
En estos momentos de grandes campañas de desinformación, me gustaría poner una reflexión sobre el negado cambio climático.
Claro que el clima es complejo, y que hacer predicciones concretas a más de una semana es absurdo. Pero las tendencias sí que son predecibles y los desajustes también.
Lo que dicen los científicos no es que vaya a hacer más calor, ni más frío, sino que los sistemas dinámicos complejos son estables en mínimos locales y si superas los umbrales de desequilibrio, pasas a un nuevo equilibrio diferente del actual, y eso se produce de forma más o menos brusca.
Es como si tienes una bola rodando por una superficie bacheada. Mientras la bola se mantiene dentro de un bache y no tiene suficiente energía para rebasar los bordes del bache, tienes un equilibrio. Si consigues que supere esos bordes, bien porque la dotes de más energía, o bien porque modifiques la forma de la superficie bacheada, pasará poco tiempo recorriendo la superficie hasta que quede atrapada en otro bache y alcance un equilibrio.
El clima es como esa superficie bacheada, y lo que predicen los modelos es que saldremos de ese punto de equilibrio, y lo que no pueden predecir, es cómo será el bache en que acabemos. Eso significa que puede que haga más frío, o más calor, o el reparto sea diferente, o cambie la corriente del golfo, o se agudice, etc.
El problema fundamental es que se producirá un cambio, y ese cambio es desastroso para una economía. Que llueva en el Sahara, por poner un ejemplo, llevaría en cientos de años a que cada vez se pareciera menos a un desierto, pero nadie vive ahora en el Sahara. Que deje de llover tanto en la India acabaría con la vida de millones de personas en pocos años. Que suba o baje el nivel del mar es una catástrofe para las zonas costeras. etc.
Lo que es difícil de cuantificar es cuando se romperá el equilibrio, ni siquiera si el aumento del efecto invernadero lo hará en pocos años. Sólo se tienen modelos que intentan emular el comportamiento del clima. Y esos modelos son muy imperfectos, más erroneos cuanto mayor es el plazo de sus previsiones.
Pero lo que está ocurriendo estos años, es que los modelos se están equivocando por conservadores, no por audaces, y los cambios que se están produciendo ya son mayores que los predichos.
Si vas cuesta abajo y sin frenos, puede que acabes encontrando al final una cuesta arriba que te frene, pero también puede que encuentres una curva y te estampes. Yo prefiero poner frenos a mi bici, mientras otros prefieren decir que seguimos en un llano, y que no hay motivos para poner frenos.
Claro que el clima es complejo, y que hacer predicciones concretas a más de una semana es absurdo. Pero las tendencias sí que son predecibles y los desajustes también.
Lo que dicen los científicos no es que vaya a hacer más calor, ni más frío, sino que los sistemas dinámicos complejos son estables en mínimos locales y si superas los umbrales de desequilibrio, pasas a un nuevo equilibrio diferente del actual, y eso se produce de forma más o menos brusca.
Es como si tienes una bola rodando por una superficie bacheada. Mientras la bola se mantiene dentro de un bache y no tiene suficiente energía para rebasar los bordes del bache, tienes un equilibrio. Si consigues que supere esos bordes, bien porque la dotes de más energía, o bien porque modifiques la forma de la superficie bacheada, pasará poco tiempo recorriendo la superficie hasta que quede atrapada en otro bache y alcance un equilibrio.
El clima es como esa superficie bacheada, y lo que predicen los modelos es que saldremos de ese punto de equilibrio, y lo que no pueden predecir, es cómo será el bache en que acabemos. Eso significa que puede que haga más frío, o más calor, o el reparto sea diferente, o cambie la corriente del golfo, o se agudice, etc.
El problema fundamental es que se producirá un cambio, y ese cambio es desastroso para una economía. Que llueva en el Sahara, por poner un ejemplo, llevaría en cientos de años a que cada vez se pareciera menos a un desierto, pero nadie vive ahora en el Sahara. Que deje de llover tanto en la India acabaría con la vida de millones de personas en pocos años. Que suba o baje el nivel del mar es una catástrofe para las zonas costeras. etc.
Lo que es difícil de cuantificar es cuando se romperá el equilibrio, ni siquiera si el aumento del efecto invernadero lo hará en pocos años. Sólo se tienen modelos que intentan emular el comportamiento del clima. Y esos modelos son muy imperfectos, más erroneos cuanto mayor es el plazo de sus previsiones.
Pero lo que está ocurriendo estos años, es que los modelos se están equivocando por conservadores, no por audaces, y los cambios que se están produciendo ya son mayores que los predichos.
Si vas cuesta abajo y sin frenos, puede que acabes encontrando al final una cuesta arriba que te frene, pero también puede que encuentres una curva y te estampes. Yo prefiero poner frenos a mi bici, mientras otros prefieren decir que seguimos en un llano, y que no hay motivos para poner frenos.
jueves, 30 de julio de 2009
El sumidero de los cursos para parados
Cuando se habla de soluciones para el paro, todo el mundo habla de tres cosas: La reforma del mercado laboral, la formación y el I+D .
Centrándonos en la segunda, la formación, hay que analizar primero por qué todo el mundo está de acuerdo en que hay que mejorar la formación, de qué manera se supone que mejorando la cualificación de los trabajadores va a disminuir el paro.
La justificación es la siguiente: Si no hay trabajadores suficientemente cualificados, las empresas tendrán que irse a otro sitio donde los haya. O bien, si no hay trabajadores suficientemente cualificados, las empresas serán menos competitivas y quebrarán dejando su nicho de mercado a empresas de otros países que sí los tienen. O bien, cuanto más cualificados estén los trabajadores, mejor irá la empresa y será más competitiva.
De la misma manera todo el mundo está de acuerdo en que para mantener un jardín lustroso, hay que disponer de suficiente agua para regar, hacer las podas adecuadas y abonarlo convenientemente.
Entonces llegamos a un jardín que se ve claramente deteriorado como el jardín español e invertimos la gran mayoría de nuestro presupuesto en hacer pozos para obtener agua, así de simple, y con ese nivel de análisis.
Oiga, que el agua es muy buena para los jardines, pero resulta que tenemos acceso a agua corriente desde hace años, vamos, que podemos regar todas las plantas de sobra e incluso estamos regando el césped con agua destilada que también nos sobra.
Bueno, es que la forma de medir el deterioro de un jardín a parte de las plantas que se mueren cada año se rebaja por cada pozo en construcción. Si construyes un pozo, pues restas tres plantas muertas. Claro, así que vamos a arreglar el jardín construyendo pozos, que es lo mejor y lo que más rápido va a hacer decrecer el indicador.
Mientras tanto, las orugas se siguen comiendo las plantas.
Volviendo al paro, resulta que el 33% de los jóvenes españoles está sobrecualificado para su puesto de trabajo y nosotros nos gastamos ingentes cantidades de dinero en cursos para parados porque nos hemos inventado la forma de sacarlos de la estadística.
Resulta también que nuestro nivel de sobrecualificación es el mayor de la OCDE con diferencia, al igual que nuestro paro.
Pero claro, siempre nos quedará la estupidez del "todo lo que sea mejorar la formación, es bueno". "Todo lo que sea tener más agua es bueno".
Yo más bien pienso que todo lo que sea tirar el dinero por un sumidero es acrecentar el problema, por mucho que los pozos sean preciosos y eficientes sacando agua.
Centrándonos en la segunda, la formación, hay que analizar primero por qué todo el mundo está de acuerdo en que hay que mejorar la formación, de qué manera se supone que mejorando la cualificación de los trabajadores va a disminuir el paro.
La justificación es la siguiente: Si no hay trabajadores suficientemente cualificados, las empresas tendrán que irse a otro sitio donde los haya. O bien, si no hay trabajadores suficientemente cualificados, las empresas serán menos competitivas y quebrarán dejando su nicho de mercado a empresas de otros países que sí los tienen. O bien, cuanto más cualificados estén los trabajadores, mejor irá la empresa y será más competitiva.
De la misma manera todo el mundo está de acuerdo en que para mantener un jardín lustroso, hay que disponer de suficiente agua para regar, hacer las podas adecuadas y abonarlo convenientemente.
Entonces llegamos a un jardín que se ve claramente deteriorado como el jardín español e invertimos la gran mayoría de nuestro presupuesto en hacer pozos para obtener agua, así de simple, y con ese nivel de análisis.
Oiga, que el agua es muy buena para los jardines, pero resulta que tenemos acceso a agua corriente desde hace años, vamos, que podemos regar todas las plantas de sobra e incluso estamos regando el césped con agua destilada que también nos sobra.
Bueno, es que la forma de medir el deterioro de un jardín a parte de las plantas que se mueren cada año se rebaja por cada pozo en construcción. Si construyes un pozo, pues restas tres plantas muertas. Claro, así que vamos a arreglar el jardín construyendo pozos, que es lo mejor y lo que más rápido va a hacer decrecer el indicador.
Mientras tanto, las orugas se siguen comiendo las plantas.
Volviendo al paro, resulta que el 33% de los jóvenes españoles está sobrecualificado para su puesto de trabajo y nosotros nos gastamos ingentes cantidades de dinero en cursos para parados porque nos hemos inventado la forma de sacarlos de la estadística.
Resulta también que nuestro nivel de sobrecualificación es el mayor de la OCDE con diferencia, al igual que nuestro paro.
Pero claro, siempre nos quedará la estupidez del "todo lo que sea mejorar la formación, es bueno". "Todo lo que sea tener más agua es bueno".
Yo más bien pienso que todo lo que sea tirar el dinero por un sumidero es acrecentar el problema, por mucho que los pozos sean preciosos y eficientes sacando agua.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)