Bipartidismo

En un pueblo pequeño, tenían que decidir si regar o no los campos, pero nunca se fijaban en lo que llovía. Rápidamente se dividieron entre los regadores y los secanos. En temporadas de mucha lluvia, cada vez que los regadores tenían el poder arruinaban las cosechas por putrefacción. Así llegaban al poder los secanos, y cuando la sequía, dejaban que los campos se agostaran. Hubo algunos que quisieron medir la lluvia, pero rápidamente eran apartados, tenían que definirse, o eran regadores o secanos. El que no abrazaran ninguna de las dos tesis les hacía convertirse automáticamente en enemigos de los dos, radicales y raros, y su voz nunca era escuchada.
Ocurrió que los que abonaban los campos eran favorecidos tanto por los secanos como por los regantes, y cada vez abonaban más. El exceso de abono empezó a desestabilizar los campos, a aumentar su salinidad, y a volverlos inservibles. Resultó que cada vez todo iba a peor, pero los del pueblo seguían discutiendo si la culpa era por regar más o regar menos. Cuando el hambre apareció hicieron un pacto de estado y decidieron abonar más los terrenos y no regar ni mucho ni poco. Todo el pueblo murió de hambre.

¿Tú que eres, regante o secano?

Ni el crédito ni la reforma laboral nos sacarán de esta crisis

Si tienes una empresa que se dedica a fabricar puertas, y deja de haber demanda de puertas, porque la construcción se va al garete, tienes dos salidas a corto plazo:
- Despedir gente, y adecuar tu plantilla a la demanda, de forma que puedas ajustar tu plantilla a la demanda real. Pero esto tiene un coste adicional en despidos.
- Pedir un crédito e intentar vivir por encima de tus posibilidades esperando que a medio plazo alguien pida puertas.

La tozuda realidad nos dice que ya nadie va a pedir puertas como antes, y que sólo hay que producir la décima parte. Nos dice que dar un crédito a una empresa de puertas es darselo a un moroso con una probabilidad del 90%. Nos dice que si abaratas el despido lo único que consigues es mantener temporalmente vivas más empresas de puertas de las necesarias, ya que lo que debería ocurrir es una quiebra del 90% de las empresas que fabrican puertas, y sólo sobrevivir aquellas que no despiden y tienen una estructura productiva y financiera mejor que las que se ven abocadas a la quiebra.

Señores, no es un problema ni de crédito ni de coste del despido, es un problema de caída de la demanda. Si ya no se construyen casas porque se han hecho más de las necesarias, ya no se piden puertas.

Si hasta ahora había 5000 personas dedicadas al negocio de las puertas, lo más probable es que a medio plazo acaben trabajando menos de 500, porque las únicas empresas que sobrevivirán serán las más productivas, y por tanto aquellas que necesitan menos personal (personal directivo incluído), así que sólo trabajarán 480 empleados en el negocio de las puertas.

Al igual que los de las puertas se ven afectados por la parada de la construcción, eso mismo les ocurre a los de la madera por culpa de los de las puertas, y a los de la carnicería por culpa de los de la construcción, las puertas y la madera, porque ya no venden tan bien el cordero, aunque venden más pollo.

Así que lo que está ocurriendo es que los únicos que salen beneficiados de todo esto son los del pollo y poco más, porque todos los demás están viendo caer su demanda de manera contínua, y todos se miran el ombligo pensando que la culpa es del crédito que ahora no les dan y antes sí para financiar el circulante. Pero todos los que han dejado de pagar a sus empleados saben que han encontrado otra manera de financiar el circulante, y que aún así su negocio no prospera, y que lo que les apetecería es quedarse con una parte pequeña del negocio despidiendo barato, en lugar de cerrar ellos y que se sostengan los de enfrente, porque sólo hay negocio para uno de los dos.

Y para darse cuenta de esto no hace falta ser un genio ni estudiar un máster, aunque los que piden el despido barato y la vuelta del crédito os quieran hacer creer que es así, y que es la solución.

Eso lo único que solucionaría es que haya más empresarios a corto plazo con empresas más pequeñas, pero el propio mercado les llevará a largo plazo a desaparecer y acabar siendo menos empresas con más empleados, simplemente porque es más productivo.

Creación de dinero por los bancos explicado por Pocoyo

Pocoyo y Eli tienen cinco euros cada uno. Pato no tiene nada, y tampoco Pajaroto ni Pajarito.

En realidad Pato no tiene euros, pero tiene una pelota.
Pocoyo y Eli quieren jugar a la pelota, pero pato dice que es suya y que si no se la compran no pueden jugar. Dice que cuesta 15 €.
¿Hay alguna manera de que Pocoyo y Eli puedan comprar la pelota por esos 15 € si no hay más dinero en el mundo de Pocoyo?

Siiiiiiiiii

¿Como? Eso es imposible, piensa Pato, que en realidad nunca ha querido desprenderse de su pelota.

Pajaroto sabe cómo hacerlo, y es.... ¡¡¡haciendose banquero!!!

Pocoyo y Eli no se lo creen, pero como se fían de Pajaroto abren una cuenta en su banco. Pato abre otra cuenta, porque no se fia de que Pocoyo y Eli tengan una y él no.

Entonces Pajaroto llama a Pajarito y le ofrece un crédito. Parajito dice que no lo quiere para nada, pero Pajaroto dice que así será rico y podrá regalar dinero a sus amigos.

Pajarito acepta un crédito de 5 € que es ingresado en su nueva cuenta en el banco. Entonces decide pagar 2,5 € a cada uno de sus amigos Pocoyo y Eli ¡¡si le hacen un baile!!!

¡Qué baile! merecería más de esos 5 €.

Pajarito les paga y ahora Pocoyo y Eli tienen 7,5 € cada uno en su cuenta.
¡Ya pueden comprar el balón de Pato!

Le hacen una transferencia, y Pato ahora tiene 15 € en su cuenta, pero no tiene balón. Se siente rico, pero un poco aburrido y solo.
Sin embargo, Pocoyo y Eli ¡¡le invitan a jugar un partido!!, ¡y a Pajarito también! ...Pajaroto está dormido.

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet (reloaded)

Se ha aprobado la Ley Sinde. Hay que volver a la carga.

“Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.”

Las empresas españolas (reloaded)

El gobierno de Abu Dabi (siempre se había escrito así, no Abu Dhabi) compra CEPSA. ¿Ahora ya no es española? ¿La hemos privilegiado este último año? ¿por qué? Me autocito con una entrada del 2007:

En esta economía globalizada, al hilo de la polémica del famoso "¿por qué no te callas?", la principal amenaza del presidente Venezolano en la crisis se traduce en que va a mirar con lupa a las empresas españolas.
Pero ¿qué son las empresas españolas?, y sobre todo, ¿que beneficio suponen para España? ¿Debe el gobierno velar por los intereses de las empresas españolas?
Todas estas preguntas se han agolpado en mi cabeza de repente. Las empresas españolas a las que se refiere Chávez fundamentalmente son Repsol, Telefónica, Iberia, etc. Las mismas que me putean aquí, en España. Las que me suben la gasolina cada vez que sube el petróleo y se hacen las remolonas para bajarlo, las que consiguen mantener el ADSL entre los más caros de Europa, las que monopolizan los slots de los aeropuertos, y con sus precios desorbitados y maltrato en los aeropuertos, me tratan como a una basura en lugar de como a un cliente. Esas son las empresas españolas.
¿Pero por qué son españolas? ¿Porque su capital está en manos de españoles? ¿Porque sus empleados están en España?
Repsol se llama Repsol-YPF, porque compró YPF, una multinacional sudamericana, y ahora se supone que el gobierno de mi país debe defender sus intereses allí. Es decir, lo que hacía YPF, ahora es asunto mío. Telefónica ha comprado cientos de telcos en sudamérica, a costa de mi ADSL, y ahora mi gobierno tiene que defender sus intereses. Iberia ha hecho lo mismo con las privatizaciones de líneas aéreas en sudamérica, y mi gobierno se supone que debe defender sus intereses.
Encima, por sudamérica están cabreados con mi país porque dicen que esas empresas se portan mal allí. Yo ya sé que aquí se portan mal, no sabía que allí también, pero sufro encima sus quejas.
Ayer leí que Air France y KLM están a punto de comprar Iberia. Entonces, ¿ya no será española?, deberíamos retirarles nuestro apoyo, lógicamente. Además deberíamos quejarnos al gobierno Francés que empezará a defender sus intereses ¿o no?

Libro homenaje a Fernando Martín

En bibliotecadeporte.com anuncian el nuevo libro de Juan F. Escudero. Esta vez sobre Fernando Martín. Un homenaje al primer español que nos hizo soñar con que se podía llegar a la NBA.

Para mí más inolvidable que su paso por la NBA fueron sus duelos con Audi Norris. Sólo eso merecería un libro por sí sólo. Pocas veces se ha visto en una cancha de baloncesto una rivalidad tan grande y tan limpia.

Free implica gratis

"No confundas free de free software con gratis", eso dicen, principalmente porque esa confusión puede darse en inglés, que no en castellano. Lo repiten una y otra vez, dicen que no tiene por qué ser así, y yo pienso que realmente debe ser así.

Me entero en la pastilla roja de que oracle va a obligarte a pagar por openSolaris, si lo descargas, sólo tienes un trial, y luego estás obligado a pagar un contrato de soporte y servicios. Para mi, eso hace que deje de ser libre. Sería libre si hubiera alguien más que fuera capaz de seguir manteniendo una versión libre que no fuera oracle. Pero esto no es así.

Linux es libre no sólo por que sea open source, sino porque hay quien mantiene versiones que me puedo descargar de forma gratuita. Si no hay una comunidad o una empresa que lo haga, el que lo convierte en un producto de pago lo ha secuestrado.

Lo siguiente que viene es mySql. Nadie más que oracle tiene la capacidad de mantenerlo como software libre, es decir gratis. El día que quiera cobrar por mySql, la teoría dice que cualquiera podrá hacer un fork. La práctica es que es un volumen de software que implica un conocimiento tal, que dejará de ser libre, por muy open source que sea. Pasará a ser una base de datos secuestrada, porque el software no es libre sólo porque se liberen sus fuentes, también debe ser libre el conocimiento sobre ese software.

Que sea gratis no es lo mismo que sea libre, pero si no hay una versión gratis, es un síntoma de que no es libre. Gratis no implica libre, pero libre sí que implica gratis. O de otra forma, si no es gratis no es libre.

MySQL ya no es libre, porque casi todos estamos pendientes de lo que haga oracle, y pendientes de ver si los valientes que hacen forks como MariaDB u otros son capaces de llevarlo adelante. Si son capaces de hacerlo libre.

Espero que algún día la FSF amplíe sus consideraciones para determinar si un software se considera libre al volumen del software y el conocimiento extendido sobre él. Yo ahora desconozco cual deberá de ser la métrica, pero es evidente que ahora mismo Linux es libre y MySQL no lo es, que Ruby on Rails es libre, y java no lo es. Tiene que haber más de una pata que sostenga un software de un determinado volumen, y alguna al menos debe ser gratis.