La extraña uniformidad de los cráteres lunares

Viendo esta foto de la Luna, me he puesto a divagar un poco, lo primero que he pensado es:

1. La luna siempre tiene una cara oculta, es decir, siempre nos muestra esta cara, y de la misma forma, con lo que hay un punto, que es el más cercano a la Tierra, y parece ser siempre el mismo. Debe estar muy cotizado, porque es el mejor sitio para colocar un transmisor/receptor para comunicarse con la Tierra.

2. A la vista de los cráteres, no parece la Luna un sitio muy seguro para poner nada, porque al no tener atmósfera ni campo magnético que la proteja (esto último lo he supuesto en plena divagación, no tengo ni idea de si lo tiene), está continuamente acribillada por meteoritos.

3. Y ahora viene lo extraño. Si siempre da la misma cara a la tierra, esa cara, fundamentalmente la zona más próxima a la tierra, debería estar muy protegida contra los meteoritos, por la propia Tierra.

4. Puede que el campo gravitatorio de la tierra desvíe ciertos meteoritos hacia esa parte precisamente, pero dichos meteoritos serán muchos menos que si no estuviera la tierra.

Observando la foto, no veo nada de eso, ¿alguien puede explicarme por qué?

Las empresas españolas

En esta economía globalizada, al hilo de la polémica del famoso "¿por qué no te callas?", la principal amenaza del presidente Venezolano en la crisis se traduce en que va a mirar con lupa a las empresas españolas.
Pero ¿qué son las empresas españolas?, y sobre todo, ¿que beneficio suponen para España? ¿Debe el gobierno velar por los intereses de las empresas españolas?
Todas estas preguntas se han agolpado en mi cabeza de repente. Las empresas españolas a las que se refiere Chávez fundamentalmente son Repsol, Telefónica, Iberia, etc. Las mismas que me putean aquí, en España. Las que me suben la gasolina cada vez que sube el petróleo y se hacen las remolonas para bajarlo, las que consiguen mantener el ADSL entre los más caros de Europa, las que monopolizan los slots de los aeropuertos, y con sus precios desorbitados y maltrato en los aeropuertos, me tratan como a una basura en lugar de como a un cliente. Esas son las empresas españolas.
¿Pero por qué son españolas? ¿Porque su capital está en manos de españoles? ¿Porque sus empleados están en España?
Repsol se llama Repsol-YPF, porque compró YPF, una multinacional sudamericana, y ahora se supone que el gobierno de mi país debe defender sus intereses allí. Es decir, lo que hacía YPF, ahora es asunto mío. Telefónica ha comprado cientos de telcos en sudamérica, a costa de mi ADSL, y ahora mi gobierno tiene que defender sus intereses. Iberia ha hecho lo mismo con las privatizaciones de líneas aéreas en sudamérica, y mi gobierno se supone que debe defender sus intereses.
Encima, por sudamérica están cabreados con mi país porque dicen que esas empresas se portan mal allí. Yo ya sé que aquí se portan mal, no sabía que allí también, pero sufro encima sus quejas.
Ayer leí que Air France y KLM están a punto de comprar Iberia. Entonces, ¿ya no será española?, deberíamos retirarles nuestro apoyo, lógicamente. Además deberíamos quejarnos al gobierno Francés que empezará a defender sus intereses ¿o no?

Investigación y Ciencia copia imágenes de la Wikipedia

En la edición de Octubre de Investigación y Ciencia, en un artículo correspondiente a la sección habitual de "Juegos Matemáticos", que firma el famoso matemático Juan M.R. Parrondo. Me ha llamado la atención que publica una foto extraída de la Wikipedia inglesa, en el propio pie lo pone.
Esta foto, como la mayoría de las licenciadas en la Wikipedia tiene licencia GFDL. En esa licencia, que es similar a la GPL, se exige que si se hacen trabajos utilizando la imagen, dichos trabajos también deban estar licenciados bajo GFDL.
Esa es la teoría y luego está la práctica de aplicación de las leyes en función de las licencias. Yo me pregunto qué es lo que debe ocurrir en este punto.
1. El artículo de Parrondo pasa automáticamente a ser GFDL aunque él no quiera por haber usado la licencia, así que si quiero lo fusilo aquí debajo y le cambio algunas expresiones que no me gustan, incluso pongo otra imagen distinta.
2. La revista debe ser secuestrada de los quioscos por estar infringiendo la licencia.
3. Basta con que Parrondo publique que su artículo es GFDL, independientemente del texto de copyright que aparece en la revista.
4. Toda la revista pasa a ser GFDL.
5. La revista debe pagar una indemnización a la wikipedia por el uso fraudulento de la imagen.
6. Realmente el uso es correcto, ya que con la mención es suficiente, y el artículo no puede considerarse un uso fraudulento.
7. La revista debe pagar una indemnización al verdadero autor.
8. La revista debe pagar una indemnización al verdadero autor, si se supiera quien es, pero sólo es un nick en la Wikipedia, con lo que alguien tendría que reclamar la autoría primero por medios judiciales.
....

Se me ocurren muchas más posibilidades, pero no tengo claro en absoluto cual es la buena, supongo que hace falta un poquito de jurisprudencia en este asunto, o bien lo hay y yo lo desconozco.
Probablemente estas preguntas no me las tenga que hacer dentro de cinco años, donde todo esto estará ya superado.